Требовалось доказать причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и порчей товара и взыскать убытки.
Как проходил процесс
Клиент обратился в нашу компанию. Адвокат оказал помощь в досудебном порядке: были подготовлены документы, фиксирующие причину порчи товара (нарушение температурного режима), размер убытков (товарные накладные, акт о порче, акт списания). В Арбитражный суд Нижегородской области было подано исковое заявление о взыскании убытков. В ходе рассмотрения ответчик предъявил встречный иск о взыскании 22 866 руб. за якобы выполненные работы. Суд рассмотрел дело с участием представителей сторон.
Наша правовая позиция
- Некачественное оказание услуг. Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом: после неоднократных выездов мастера оборудование не было приведено в исправное состояние, что подтверждено повторными заявками, актом выполнения работ сторонней организацией (ООО «Столичный холод») и отсутствием нарядов-заданий, подписанных истцом.
- Причинно-следственная связь. Из-за неисправности холодильной камеры температура хранения не соответствовала норме, в результате чего мороженое растаяло. Это подтверждено актом о порче от 15 сентября 2010 года, составленным в присутствии мастера ответчика, и актом о списании товара от 27 сентября 2010 года.
- Размер убытков. Стоимость испорченной продукции доказана товарными накладными на сумму 471 460 руб.
- Отсутствие вины клиента. Истец не нарушал правил эксплуатации; обязанность по контролю за техническим состоянием оборудования лежала на ответчике по договору. Довод ответчика о том, что истец должен был принять дополнительные меры к сохранению товара, отклонён, так как такая обязанность не возложена ни законом, ни договором.
- Необоснованность встречного иска. Ответчик не представил доказательств согласования с истцом работ по замене компрессора и фильтра, а также надлежащей приёмки этих работ. Выставленный счёт на предоплату не подтверждал факт выполнения работ, поскольку заказчик отказался от их проведения, привлекая для ремонта третье лицо.
Результат
Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил первоначальный иск:
- с ИП Е.А. взысканы убытки в размере 471 460 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы отнесены на ответчика. На стадии исполнительного производства наши юристы обеспечили полное получение клиентом взысканной суммы.
Что демонстрирует кейс
Дело показывает, что при ненадлежащем исполнении договора на обслуживание оборудования исполнитель несёт ответственность за все прямые убытки заказчика, включая стоимость испорченной продукции. Ключевое значение имеет своевременное документирование фактов (акты порчи, списания, вызовы мастера) и грамотное построение причинно-следственной связи. Также кейс иллюстрирует, что встречный иск без надлежащих доказательств выполнения работ не может быть удовлетворён.
